POR LA SUSPENSION DE LAS ELECCIONES Y DE LA AUTONOMIA CATALANA

La convocatoria de las próximas Elecciones al Parlamento de Cataluña son un nuevo paso en la hoja de ruta secesionista de Arturo Mas. Son unas elecciones planteadas como un plebiscito sobre la secesión lo que constituye un fraude de ley dado que el presidente de la Generalidad no tiene competencias para dicha convocatoria. Por lo tanto, el Gobierno de España tiene que reaccionar de una vez por todas y poner fin a este ataque a la nación, y ya no valen las recetas que en su día se aplicaron al Plan Ibarreche, dado que la inacción de Mariano Rajoy a permitido a los secesionistas llegar a la situación actual.

En este caso no queda mas remedio que suspender las Elecciones Catalanas y si fuese necesario suspender la Autonomía por los siguientes motivos:

1.- La soberanía nacional reside en el  pueblos español, y por lo tanto el derecho a decidir corresponde a todos los españoles en cualquier punto del Territorio Nacional.

2.- Porque a través de las elecciones se pretende declarar la Independencia de Cataluña en caso de triunfar la lista independentista. Esto es antidemocrático porque, incluso aunque la soberanía residiera únicamente en el pueblo catalán, el objetivo es declarar la independencia con un 40% de los votos (porcentaje que dan las encuestas a la lista independentista),lo que en la práctica supondrá declarar la secesión con un 28% del censo electoral.

Un 40% de los votos emitidos da legitimidad para gobernar, nunca para romper el estado con la escusa de que hay una mayoría de catalanes que quieren la independencia.

En este sentido, escuche unas declaraciones de Pedro Sanchez en las que consideraba imposible “poder acometer la ruptura del Estado con la mitad más uno de los representantes del Parlament”. “Una cosa son las elecciones y otra distinta es un referéndum o un plebiscito que somete a la ciudadanía a una dicotomía. Creo que es la mayor contradicción que se puede dar respecto a la democracia constitucional”, decía.

Si Pedro Sanchez fuese coherente con sus acertadas declaraciones debería brindar su apoyo a Mariano Rajoy para suspender las Elecciones Catalanas y suspender la autonomía si fuera preciso, evitando así el fraude de ley que el mismo denuncia. Aunque viendo lo sucedido en Castelldefels, la gigantesca bandera constitucional en la que se ha envuelto hace un mes el lider socialista, parece que la tiene a buen recaudo en una esquina de su ático acumulando polvo y telarañas.

MI CRITICA A LA REFORMA FISCAL DE RAJOY

Como es sabido, a unos meses de las elecciones, Mariano Rajoy ha bajado la tarifa del IRPF, dejándola en niveles similares a los del último gobierno de Zapatero. Antes de exponer las razones de mi rechazo a esta medida quiero hacer un breve comentario a una campaña del Sindicato de Técnicos de Hacienda (no inspectores de hacienda, que quede claro), que están criticando la medida por su regresividad, es decir, que va a favorecer mas a los que mas ingresos tienen. Esto se debe a que al ser el IRPF un impuesto progresivo (se grava con tipos mas altos a las rentas mas altas), los incrementos del impuesto castigará en mayor medida a las rentas mas altas y de la misma forma cuando se le da la vuelta estas rentas mas altas saldrán mas beneficiadas. Por lo tanto, quien critica esta reforma por su regresividad, tendrá que ser coherente y decir entonces que está de acuerdo con la subida que Mariano Rajoy decretó en 2011.

Recuerdo que en Diciembre de 2011, Rubalcaba se opuso a la medida porque agravaría el sufrimiento de las clases medias. Le decía a Rajoy en el congreso: "No suba el IRPF. Y me dira usted, pero  si ustedes lo han subido también. Pues por eso mismo le digo, ya que lo hemos subido nosotros, no lo suba usted".

Llevaba razón Razón Rubalcaba, la subida del IRPF tuvo unas consecuencias nefastas para las clases medias, para el ahorro y para el empleo. Si entonces la subida agravaba el sufrimiento de las clases medias trabajadoras, el volver a la situación de entonces, aliviará el sufrimiento  estas, por lo tanto, no entiendo que quien afirmaba eso en 2011 diga ahora que la reducción del IRPF tiene el objetivo de beneficiar a los que mas ganan. Obviamente no es así y mi crítica no puede ir por ahí, cuando yo me he mostrado contrario a la subida de 2011, precisamente porque era un impuesto al trabajo. Mi análisis por lo tanto es otro.

Estamos a unos meses de las Elecciones Generales, y como ya sucediera en 2011 y 2008 los políticos tiran la casa por la ventana, combinando medidas de reducción de impuestos con medidas de aumento del gasto público. España no ha completado todavía el ajuste del déficit público que en 2014  se situaba en unos 60.000 millones de euros y el objetivo para 2016 es bajarlo del 3%. Es decir, falta todavía un ajuste de 30.000 millones de euros. Si en cualquier situación, la política económica debe ser un conjunto de medidas destinadas a cumplir los objetivos que el propio gobierno se ha marcado, en la situación actual con mas motivo se debe evitar tomar medidas aisladas con el fin de mercadear un puñado de votos. 

Cualquier gobernante responsable, sea de derechas o de izquierdas, sabe que el nivel actual de déficit público es insostenible y hay que reducirlo para no vernos envueltos en una nueva crisis de deuda que sería letal para la economía. Por lo tanto, combinar bajadas de impuestos con incrementos de gasto es una política irresponsable.

En su momento he criticado la política de Zapatero en los años previos a la crisis y sobre todo en vísperas de las elecciones de 2008 : reducción de IRPF, eliminación de impuesto de patrimonio, cheque bebé, contratación de funcionarios, etc. Esa política fue la responsable de pasar de un superavit en las cuentas públicas del 2,23 % del PIB en 2007 a un déficit del 11,4% en 2.009.  Aquello ya sabemos como acabó: deficit público, deuda pública, recesión, desempleo, crisis de deuda y España al borde del rescate, y en Mayo de 2010 el propio Zapatero inicia el cambio de política económica suprimiendo la mayoría de esas medidas populistas que había adoptado para ganar las elecciones de 2008.

Ahora Rajoy está haciendo lo mismo. Por un lado se ha aumentado el gasto público con incremento de empleados públicos incluido y por otro lado rebaja impuestos. Hoy mismo acaba de anunciar una mejora de la financiación autonómica de 6.000 millones de euros. Esta es una política que no se va a poder mantener porque significaría, dejar la reducción del déficit público en manos del crecimiento económico. Esto no será posible dado que el presente ejercicio dicho crecimiento ha sido espectacular por dos factores que no se van a poder mantener:

1.- El propio disparate de las administraciones públicas aumentando el gasto en año electoral.
2.- La financiación de la deuda pública tiene un coste bajísimo e incluso en algunos tramos negativo. El tipo de interés al que se financia el estado, en la medida que mejore la economía, no se va a poder mantener en esos niveles. Y dado que la deuda pública supera ya el billón de euros cada punto que aumente el tipo de interés supondrá 10.000 millones de euros de gasto extra para el estado.

Por otro lado el sistema de pensiones  sigue deficitario y la hucha se acabará en tres o cuatro años de continuar la tendencia.

Por lo tanto, el crecimiento económico en los próximos años será moderado y algunos informes lo cifran en un 1,5% de media. Esto significa que estas políticas irresponsables del gobierno de Rajoy, subiendo el gasto público y a la vez bajando impuestos, con una deuda pública altísima y un déficit público altísimo ( el mayor de la eurozona), la vamos a pagar de inmediato una vez pasadas las elecciones. Si, prepárense para mas subidas de impuestos, gobierne quien gobierne.

Y es que solo hay dos opciones: O se lleva a cabo una política de corte socialdemócrata, manteniendo o incluso incrementando el gasto público como promete Pedro Sanchez (con lo cual habrá que subir impuestos), o se gobierna con los principios liberales y se bajan impuestos a las clases medias fundamentalmente; pero esto debe llevar aparejado una reducción importante del gasto público.

MI CRITICA A GONZALO BERNARDOS

Lo de la Sexta Noche no deja de sorprenderme. Ya en numerosas ocasiones tengo comentado que la estructura del programa solo permite "recitar slogans" e imposibilita a muchos ponentes entrar en el fondo de la cuestión. Es una especie de mitin dirigido a los ya convencidos con la diferencia que se trae a un contrario que la mayor parte de las veces no hace mas que asentar las convicciones de los ya convencidos con la causa.

Ayer no había "duelo de pizarras" todo estaba para deleite del invitado Gonzalo Bernardos,  profesor de teoría económica de la Universidad de Barcelona. Le llevo leido en numerosos artículos y entrevistas, llamándome la atención lo contradictorio de su discurso de ayer en relación con alguno de sus artículos.

Decía el Sr. Bernados lo siguiente:

- "El principal problema de Grecia es que no es competitiva". Cierto, yo lo he mantenido en innumerables ocasiones. Lo que ocurre es que las soluciones que plantea el Sr. Bernardos para los problemas de competitividad es la devaluación, y en el caso griego una devaluación supondría un descenso brutal del nivel de vida de los griegos porque, a diferencia de Argentina y Venezuela, Grecia no dispone de materias primas, con lo cual tendría que importarlas mucho mas caras por efecto de la devaluación. Si en aquellos paises, que disponen de materias primas, la devaluación acabó generando hiperinflación, es razonable pensar que esta medida en Grecia tendría unas consecuencias inflacionistas mas desastrosas todavía, llevándose por delante la competitividad ganada en muy poco tiempo.  Muy al  contrario, lo necesario es ganar competitividad por la vía del aumento de productividad.

- Decía también que el rescate consisitía en "mutualizar la deuda que tenían los bancos Franceses y Alemanes " haciendo lo siguiente: " vamos a rescatar a Grecia y vamos a dar un dinero que va a pasar por Grecia, pero que va a acabar en los bancos franceses y alemanes para decir que los problemas que tienen esos bancos han desaparecido". Realmente esa afirmación me deja perplejo. Es cierto que el dinero del rescate que ponemos todos los contribuyentes europeos acaba en los bancos acreedores de la deuda, como es lógico. Es decir,  se trata de dar asistencia financiera a Grecia, o lo que es lo mismo, prestarle dinero para que pueda pagar sus deudas y así evitar su quiebra. ¿Es que el señor Bernardos  propone prestarle 300.000 millones a Grecia y que no paguen sus deudas?, porque  está claro que si se le presta dinero es para eso. No estamos ante una subvención a fondo perdido para modernizar su economía, que por cierto, también la tienen; recuerdo que Grecia, al  igual que España, es pais receptor de fondos de la UE.

Lo que sugiere el Sr. Bernardos es que lo que realmente se está rescatando no es a Grecia sinó a los bancos Alemanes y Franceses y eso es sencillamente ridículo. Si ese fuese el objetivo bastaría con inyectar directamente el dinero a esos bancos sin pasar por Grecia, con lo cual los "malvados" bancos alemanes tendrían el dinero igual, Grecia saldría del Euro y asunto concluido . Si se hace pasar ese dinero por Grecia es precisamente para ayudar a este pais, dándole asistencia financiera y evitando su quiebra, a cambio de unas medidas destinadas a mejorar la productividad y competitividad de la economía (algunas medidas liberalizadoras acertadas y otras medidas erroneas consistentes en subidas salvajes de impuestos que tendrán justo el efecto contrario). Es por lo tanto absolutamente falsa la afirmación del sr.. Bernardos.

Me llama la atención que este es precisamente uno de los argumentos del partido de Pablo Iglesias (Podemos). Se le escucha decir en numerosas ocasiones que el dinero del rescate no llega al pueblo Griego, olvidándose que ese dinero va a financiar una deuda acumulada durante mas de 30 años de déficit público. Es por lo tanto, un dinero que se ha gastado con anterioridad el Estado Griego endeudándose, y que estamos pagando el resto de Paises Europeos.

- Se refería también el Sr Bernardos al tipo de interés  (un 7% decía), y recordando la frase de Zapatero cuando en el congreso defendía que España haría un gran negocio, porque le prestaría a Grecia mas caro de lo que le costaría el dinero a España. En cuanto al negocio ya hemos visto lo bueno que ha sido para España, por lo que usar esa frase para decir a continuación que "lo de Grecia ha sido un atraco a mano armada con nocturnidad y alevosía" es cuanto menos desafortunado. Se olvida el Sr. Bernardos en 2012 ya se ha reestructurado la deuda griega, se ha hecho una quita de 100.000 millones de euros, y el tipo de interés medio del Fondo de Rescate es desde ese momento un 1,35% no un 7%.. Por lo tanto las condiciones, una vez hecha la quita y reestructurada la deuda con esos tipos de interés son perfectamente asumibles por el estado griego. Tal es así que ya en 2013 el pago  de intereses de la deuda suponía el 4% del PIB, algo por encima de España, pero hay que tener en cuenta que la deuda Griega en relación al PIB es el doble de la Española. Por lo tanto ¿Donde está el atraco?.

- Por último, decía el Sr. Bernardo que todos los paises donde se han introducido las medidas de austeridad de Merkel han fracasado. Eso tampoco es cierto. Aquellos paises como Irlanda, Letonia o Lituania que han hecho el ajuste por la vía de reducción del gasto público son los que mas crecen y mas han reducido el paro de la UE. Incluso paises como Portugal y España, que han optado más por la subida de impuestos para ajustar sus cuentas, están saliendo también de la crisis gracias a las reformas estructurales. Entonces se preguntarán ustedes ¿ Porque no ha funcionado en Grecia?. Pues muy sencillo, porque Grecia no ha aplicado las reformas pactadas en los programas de rescate. Curiosamente esto mismo es lo que mantiene en su blog de "voces económicas" el propio Gonzalo Bernardos, en un artículo absolutamente contradictorio con lo mantenido el pasado sábado en la Sexta,  y del cual hago la cita siguiente:

Dice el Sr Bernardos en un artículo fechado el 7 de julio de 2015 y con el título "¿Porque han fracasado las negociaciones entre la Troika Y Grecia?: "Los líderes europeos tienen una gran desconfianza hacia cualquier político griego y mucho más hacia unos negociadores de ideología muy diferente a la de la mayoría de ellos. En gran medida, dicha prevención proviene del incumplimiento de algunas medidas pactadas durante los últimos cinco años. Después de un lustro de tutela, Grecia aún tiene pendiente afrontar una serie de reformas estructurales que le pueden permitir mejorar a la vez su nivel de crecimiento económico y las cuentas públicas. Entre ellas, están las destinadas a reducir el fraude fiscal, racionalizar e incrementar la eficiencia de la Administración, eliminar algunos cárteles que reducen la competencia entre las empresas e incrementar la edad efectiva de jubilación (no llega a los 61 años). 





 

EL REFERENDUM GRIEGO NO HA SIDO DEMOCRÁTICO.

Se dice que el referendum de Tsipras ha sido una "expresión democrática". "El pueblo a hablado" he escuchado decir a numerosos miembros de la extrema izquierda. Y es cierto, el pueblo griego ha hablado, pero ¿Que se le ha preguntado?,  ¿Que ha respondido?, y ¿tiene el pueblo unos conocimientos mínimos para responder a la pregunta técnica que se le ha hecho?. Veamos la secuencia de los hechos:

1.- Tsipras decide romper las negociaciones de la prórroga del rescate que venció el pasado 30 de Junio. Por lo tanto pregunta a su pueblo sobre un rescate que no existe.

2.- Dado que Grecia tiene los mercados financieros cerrados y necesita del auxilio de la Troika, la decisión de romper las negociaciones y convocar un referendum ha colocado a Grecia en situación de insolvencia.

3.- Como consecuencia de lo anterior, el propio Gobierno Griego decreta un Corralito.

¿Es democrático convocar un referendum en estas condiciones, preguntando al pueblo si esta de acuerdo con un programa de rescate que ya no existe, porque el propio Tsipras se lo ha cargado?.  En mi opinión no, por lo siguiente:

1.- La pregunta sobre la conveniencia o no de un rescate es una cuestión técnica a la que el pueblo llano no puede dar respuesta porque no tiene los conocimientos necesarios para darla. Para eso están los gobiernos con sus asesores. Ni el propio Tsipras podría responderla sin su equipo de asesores. Acaso ¿Debe el comandante de un avión consultar con el pasaje las decisiones de navegación?. El pasaje dirá:  "haga usted lo que tenga que hacer, pero ponga este bicho en la pista de aterrizaje". Es obvio que es una decisión que corresponde al comandante, no al pasaje; de la misma forma que el negociar un programa de rescate corresponde al Gobierno con su equipo de asesores que para eso se les ha votado, y para eso cobran.

2.- La intención de Tsipras de convocar el referendum no es por lo tanto saber que opina su pueblo sobre algo que por un lado no está en condiciones de contestar, y que por otro lado ya no hay tal cuestión dado que el programa por el que pregunta, ya no existe. Cuando Tsipras pregunta a la población si esta de acuerdo o no con el programa de rescate, le está informando de que, en caso de aceptarlo, y dado que ese programa contiene recortes, supondría un descenso del nivel de vida para los griegos. ¿Cual es la respuesta lógica de la población Griega?, votaremos "NO", porque nosotros queremos vivir mejor, no vivir peor". 

3.-Lo que está ocultando Tsipras es su verdadera decisión: "Colocar a Grecia en situación de insolvencia", esa es la decisión que ha tomado al renunciar a la prórroga del programa de rescate. No tiene ningún sentido preguntar por un programa que ya no existe, y eso Tsipras lo sabe. Tipras lo que quiere por un lado es poner a su pueblo como réhen de la situación y por otro lado hacer a su  pueblo cómplice de esa decisión. ¿Como puede un pueblo respaldar la decisión de un gobernante de colocar a su pais en situación de insolvencia?. Eso no es posible, porque para esa pregunta si que el pueblo tendría conocimientos suficientes para responder. Cualquier electricista, albañil, fontanero o camarero sabe que si el estado quiebra van a vivir mucho peor y por lo tanto no la aceptarán nunca.

En definitiva, de lo que se trata es de engañar al pueblo, haciéndole una pregunta para la cual hay que tener unos conocimientos técnicos que no todo el mundo posee, y dándole el aperitivo para que vote "NO", que es decirle una parte de la verdad, porque evidentemente, el programa de rescate traería consigo un descenso del nivel de vida de su pueblo.

4.- ¿Que haría un gobierno verdaderamente democrático?. Asumir su responsabilidad, negociar y conseguir el mejor acuerdo posible, pero nunca tomaría la decisión de colocar a su pais en una situación de insolvencia, que va a suponer un descenso del nivel de vida brutal. 

Y en todo caso, una vez tomada la decisión de romper con las negociaciones y por lo tanto cargarse el necesario programa de rescate para Grecia, si Tsipras fuese democrático, para respaldar tal decisión debería preguntar a la población ¿Está usted de acuerdo con mi decisión de colocar a Grecia en situación de insolvencia para presionar a la Troika?. Claro, el resultado no sería el mismo.

5.- Y por último, la prueba del algodón. Aparte de Pablo Iglesias y de Tsipras, ¿quienes han manifestado su satisfacción tanto con la convocatoria del referendum como con el resultado del mismo?:  Grecia Independiente (Partido Xenófobo de Extrema Derecha), Amanecer Dorado (Neo-Nacis), Marine Le Pen(Ultra derecha francesa), Nicolas Maduro (Dictador Venezolano) y Raul Castro (Dictador cubano).

Lejos de ser una manifestación de la democracia, el referendum griego ha sido un engaño, con el objetivo de hacer al pueblo griego cómplice de la decisíon de su gobierno de colocar al estado en situación de insolvencia.

LO QUE NO SE HA DICHO EN LA SEXTA NOCHE SOBRE GRECIA

Esta madrugada en la Sexta Noche lo que debía haber sido un duelo de titanes se ha quedado en una tertulia, para mi ciertamente decepcionante. La sexta había reunido a dos economistas opuestos en sus planteamientos:  por un lado Juan Ramón Rallo, economista liberal de el Escuela Austriaca partidario de reducir el estado a la mínima expresión; por otro lado Juan Moisés Martín, economista asesor del Gobierno de Zapatero, actualmente próximo a las tesis de Vicens Navarro (autor del programa de Podemos) y naturalmente partidario de la intervención del estado en la economía. 

La verdad que ese era un cartel con demasiada altura para el mediocre presentador Iñaqui Lopez, que estableció unos tiempos absolutamente cortos que impidieron entrar en el fondo de las cuestiones planteadas. Así pues se pasaron por alto numerosas cuestiones importantes:

1.- No se ha comentado que Grecia ha recibido de la Troika  la cantidad de 233.000 millones de Euros en dos rescates, y que está solicitando un tercero que el FMI cuantifica en 52.000 millones de euros. En total 285.000 millones de Euros. Este dato para Juan Moises Martin parece no tener importancia.

2.- Que lo que la Troika pide a cambio no es otra cosa que el ajuste de las cuentas públicas Griegas. Es que de no ser así, Grecia seguiría aumentando su deuda y tendría que haber un cuarto, un quinto y un sexto rescate. ¿Es que acaso los recursos de la Unión Europea son ilimitados?, como economista, Juan Moises Martin debe saber que no. 

3.- Que a Grecia se le ha hecho una quita del 75% de la deuda con el sector privado y como consecuencia de ello ha quebrado la Banca Griega y la Banca Chipriota. Es decir, es el Estado Griego quien ha hecho quebrar  la banca de estos dos países. A Juan Ramón Rdallo se le escapó este detalle anoche.

4.- Que todo esto se debe a políticas de gasto público sobredimensionado, es decir, es la consecuencia del establecimiento en Grecia de políticas de corte Keynesiano durante mas de 30 años que han arruinado su economía, reduciendo su productividad y su competitividad, desincentivando el trabajo y provocando un endeudamiento a  niveles insostenibles. Este es el problema de fondo de la Economía Helena. Por cierto, políticas de corte Keynesiano que ya fueron aplicadas en España por Zapatero con las misma consecuencias en nuestro país: Desempleo, Deficit Público, Deuda Pública, y como acaba de admitir Pedro Solbes, son las políticas responsables de poner a España al borde del rescate en 2010.

5.- Debe saber Juan Moisés Martín que el único requisito que pone la Troika es el ajuste de las cuentas públicas, como es natural y que este ajuste es posible. La prueba de ello es que ese ajuste Grecia lo ha hecho. Grecia ha reducido el Gasto público en 10 puntos PIB (del 53,7% al 43,6%) y en otoño de 2014 ha conseguido superavit primario en las cuentas públicas.  ¿Cuales fueron las consecuencias de eso?: que Grecia sale de la recesión, empieza a crecer y a crear empleo, justo lo contrario de lo que defiende Juan Moisés Martín. Esto sucede en el último gobierno de Samaras y este dato pasa inadvertido en todas las tertulias cuando es fundamental.

En definitiva, faltaba mucho por hacer en Grecia, sobre todo, la liberalización y modernización de su tejido productivo, pero Samaras empezaba a poner las bases. Luego ya sabemos lo que ha sucedido, gana Syriza, pretende chantajear a la Troika y todo se tuerce: fuga de capitales, referendum y corralito. Eso es  lo que ha logrado Syriza en 5 meses. No tardan dos años en alcanzar a Venezuela.

GRECIA DECIDE SI QUIERE SER PRÓSPERA O POBRE

Grecia es el puente, un puente directo hacia Venezuela de la mano de Syriza y Podemos, de Tsipras y su aliado Pablo Iglesias. Grecia era un barco que se dirigía al precipicio ya antes de Syriza, con políticas irresponsables de Nueva Democracia y Pasok. Desde hace ya 30 años  la Economía Griega se ha quedado estancada en el medievo, no genera ingresos y los gobiernos de Derecha y de Izquierda se dedicaron a endeudar al estado ( y por lo tanto a la población) en lugar de promover reformas estructurales que modernizasen la economía y aumentasen la productividad y el nivel de vida de los ciudadanos. El asunto de la contratación de 45 empleados para cuidar 4 macetas no  es mas que el ejemplo y la punta del iceberg del millon de funcionarios que llegó a tener el pais heleno y pagados con unos salarios superiores a los alemanes.

Pero para entender mejor ese dato, compárese con España. Un millon de funcionarios en Grecia supone el 20% de la fuerza de trabajo que hay en ese pais. Es como si en España tuviesemos 7 millones de funcionarios (Por cierto, justo lo que propone PODEMOS). En España hay 3 millones de funcionarios y su mantenimiento supone la axfisia fiscal de familias y empresas. ¿Que supondrían 7  millones de funcionarios en España, y pagados con salarios superiores a los funcionarios alemanes?. Eso es Grecia, una burbuja estatal que fue alimentada por la burbuja crediticia (crédito habundante a unos intereses artificialmente bajos).¿ Culpables?: Nueva Democracia y Pasok. ¿Consecuencias?: la quiebra del Estado Griego que ha precisado del recate de las instituciones Europeas y del FMI que se han hecho cargo de la deuda Griega.

Solo el Gobierno de Samaras ha puesto un poco de orden en esta situación y cuando la economía Griega había salido de la recesión y empezaba a crear empleo llegan los populistas. Y ya sabemos sus propuestas: No pagar la deuda, mas gasto público en lugar de menos, mas impuestos en lugar de menos, mas estado, en definitiva, vivir del subsidio del resto de los paises Europeos. ¿Consecuencias?: corralito. El barco que se dirigía hacia el precipicio y que empezaba a girar cambió de capitán; y este nuevo capitan dió la orden de poner rumbo hacia el precipicio nuevamente, y está a punto de caerse. Es por eso que la responsabilidad del corralito no es de Pasok ni de Nueva Democracia. Solo hay un culpable: Syriza.

Grecia necesita salir del abismo en el que unos indocumentados la han metido y su salida pasa por lo siguiente:

1.- Victoria del "SI" en el referendum y dimisión automática del actual gobierno.

2.- Modernización de la economía griega que aumente la productividad y el nivel de vida. Para ello es  imprescindible liberalizar la economía y por lo tanto, el necesario ajuste de las cuentas públicas debe estar diseñado para ello: bajar el gasto público y no subir los impuestos.

3.-En cuanto a la deuda pública Griega, las solución deberá pasar por la venta de activos propiedad del Estado que permitirían reducir la deuda griega a un 60% del PIB y la consecuente vuelta a los mercados de Grecia. 

En definitiva, Grecia precisa un plan de liberalización de su economía, comenzando por la privatización de empresas públicas con los siguientes objetivos:

1.- Reducir su deuda pública sin depender de la Troika.

2.- Deshacerse de una rémora de pérdidas que reducirá el elevado déficit público.

3.- Mejora de la eficiencia y productividad de esas empresas .

Estas medidas tendrían como consecuencia el crecimiento de su economía, de su renta percápita, de su nivel de vida,  evitar la dependencia de la troika, y el fortalecimiento de su soberanía; al contrario que las recetas de Syriza que traerán una economía todavía mas subsidiada, recesión, pobreza, dependencia de la Troika y menos soberanía en cuanto a su política económica, porque quien paga manda.

Los griegos deben decidir si quieren vivir de su trabajo o del subsidio de los Europeos, o lo que es lo mismo, si quieren un país próspero o un país pobre.

LAS CONSECUENCIAS DEL "DEFAULT GRIEGO"

 CONSECUENCIAS PARA ESPAÑA

Llevamos una semana de turbulencias financieras a consecuencia de la  irresponsable decisión del populista Tsipras de convocar un referendum con el único objetivo de someter a un chantaje a los acreedores de la deuda griega, que no son otros que el FMI, el BCE y la UE, es decir, los contribuyentes de otros países, en su mayoría, de la Unión Europea. España ha prestado a Grecia unos 6.000 millones Euros además de otros 20.000 millones en avales. Obviamente, si se deja caer a Grecia, el estado Español deberá hacer frente a ese aval y no cobrará el dinero prestado. Esto supone que cada familia española se endeudaría en unos 1.500  euros para pagar la deuda Griega.

Asimismo, dado que la salida del Euro de Grecia va a suponer una perdida de confianza para la zona Euro,  también traerá otras consecuencias como la subida de la prima de riesgo  lo que repercutirá en la financiación tanto del sector público como del sector privado.

Por lo tanto, para el estado Español tendrá como consecuencia un mayor déficit público derivado del aumento de intereses de la deuda pública y un mayor volumen de deuda derivado tanto de la pérdida del préstamo a Grecia como del antes mencionado incremento del déficit. Además este incremento del déficit puede ser importante dado que según algunos informes la prima de riesgo podría alcanzar los 400 puntos, lo que supondría un aumento del interés en torno a 2,5 puntos (anualmente 25.000 millones de euros durante el tiempo que la prima de riesgo se mantenga en esos niveles). Por lo tanto, mas déficit y mas deuda que implicara tener que realizar nuevos ajustes para cumplir con los objetivos de déficit. Y ya se sabe que los gobiernos son mas proclives a subir impuestos que a bajar los gastos. Si  ustedes pensaban que el default griego no le tocaría el bolsillo estaban equivocados: se lo tocará y mucho.

Pero eso no es la única consecuencia, sinó que afectará también al sector privado,  por dos motivos:

- Una prima de riesgo alta supondrá una mayor dificultad para la financiación de las empresas y a unos tipos de interés mas caros.

- Los nuevos ajustes que serán necesarios para reducir el déficit provocarán un nuevo retroceso en el ahorro, en la inversión  y en el consumo, dado que como ya nos tienen acostumbrados estos ajuste se harán por la vía de aumento de impuestos.

Obviamente esto traerá como consecuencia una ralentización del crecimiento económico y de la creación de empleo.

CONSECUENCIAS PARA GRECIA.

Si las consecuencias para España son importantes, para Grecia van a ser letales. Cuando un país no paga su deuda la primera consecuencia es el cierre de los mercados. En el caso de Grecia esto ya ha sucedido desde el año 2012 año en el que ya se le hizo una quita sobre la deuda privada, teniendo que asumir la Troika el resto de la deuda, es decir, es la Troika el único acreedor del Estado Griego, no hay deuda con el sector privado.

Dado que Grecia tiene déficit público (El estado Griego gasta mas de lo que ingresa) y dado que los mercados de deuda están cerrados para el país heleno, necesitan que la Troika les preste el dinero para poder seguir gastando mas de lo que ingresan. Así si Grecia sale del Euro dejaría de tener el apoyo financiero de la Troika para financiar ese déficit público, con lo cual solo le quedarían dos opciones:

1.- Eliminar ese deficit público subiendo impuestos, bajando el Gasto Público o una combinación de ambas medidas. Esto es un ajuste mucho mas drástico que el que le exige la Troika, dado que tendrían que eliminar de golpe el déficit público.

2.- Dado que al salir del Euro volverán a disponer de la política monetaria podrían no hacer ajustes y financiar el déficit público emitiendo moneda. Esta opción es todavía peor que la anterior dado que provocará una devaluación de la moneda y una hiperinflación. Es decir, se estaría provocando un empobrecimiento general de la población de Grecia. Sería una situación similar a la de Argentina.

A esto hay que añadir la pérdida de confianza de los mercados en la totalidad de la economía de Grecia, incluida la privada, con las siguientes consecuencias:

hundimiento de la capacidad de financiación del sector privado que provocará la quiebra en cadena de numerosas empresas, con el consiguiente impacto negativo en el crecimiento. Si tenemos en cuenta que en este momento Grecia ya se encuentra en recesión, una salida del euro agravaría todavía mas ese crecimiento negativo de la economía Helena.

Y por último hacer una mención al sector exterior. Evidentemente una hiperinflación traerá consigo una pérdida de competitividad importantísima de la economía Griega, con el  consiguiente descenso del sector exportador lo que agravará todavía mas la recesión. A su vez, también tendrá como consecuencia el incremento del déficit exterior con la consiguiente salida de divisas.

Con este panorama, solo la Troika podrá mantener el artificial nivel de vida de los griegos financiando el déficit que desde hace 30 años viene arrastrando el Estado de Grecia que por supuesto pagaremos todos. Desde luego que si yo fuese Griego votaría SI en el referendum.